Кого имеет в виду автор хроники упоминая о благородных и богатых гражданах?

Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли,
выбежав из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за
патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за
монастыри, или за бояры "…” и за дворяны московскими, "…” и за иноземцы,
и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах… те беглые
крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых
крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в
черные волости, на старые их жеребьи, по писцовым книгам з женами и з
детьми и со всеми их
крестьянскими животы без урочных лет.
1) Какие категории владельцев крестьян перечисляются в документе?
2) Как вы оцениваете введение бессрочного сыска беглых?

Черты развития Крестьян Англии и Франции

например латины (кто ещё?)_____________________.

России после революции 1905 г. был охарактеризован так: "Конституционная и
империя с
самодержавным царем". Предположите, что имел в виду автор статьи. Какие
особенности государственного строя России это определение отражает? Разве
государство может быть одновременно самодержавным и конституционным?

Оболенского В Добровольческой армии на моих глазах шло падение моральных устоев, но все-таки критерием поступков оставалась общечеловеческая мораль. Отступали от нее и руководители, и исполнители, но не отрицали ее и, нарушая, сознавали, что поступают дурно. Большевики заменили общечеловеческую мораль классовой. И эта классовая мораль позволяла им зверствовать с гордо поднятой головой. Это обстоятельство часто упускается из виду, когда ставят знак равенства между происходившим в России белым и красным террором. 1. В чем видит автор документа принципиальное различие между белым и красным террором? 2. Согласны ли вы с утверждением, что нельзя ставить знак равенства между белым и красным террором? Аргументируйте свой ответ. Заранее спасибо)

некоторые из этих оценок.

Экономист и политик П.Б. Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

В.И. Ленин: «...[Столыпин] пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом... последнем мыслимом для царизма пути».

П.Л. Бразелъ (русский историк, публицист): «В короткий срок сибирское земледелие достигло полного расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц».

Л.Н. Толстой: «...[Столыпин] начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия».

А. Аврех (советский историк): «С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей».

1. Сравните эти оценки. Чем они отличаются?

2. Как вы думаете, в чем причины этих различий?

3. Что общее можно уловить в этих высказываниях?

4. С какими из приведенных оценок вы могли бы согласиться? Почему?


ПОМОГИТЕ!:)