согласны ли вы с тем что внутрения политика второй империи позволяет сделать вывод о переходе от авторитарного правления к конституционной монархии?

+ 0 -

Maruska710

28 авг. 2013 г., 23:02:01 (10 лет назад)

Он был очень противоречив. Тут он самодержавец.1)В произнесённой им при инаугурации речи, полной неопределённых фраз, он дал одно ясное и определённое обещание: «считать врагами отечества всех тех, кто будет покушаться изменить незаконными путями установленное всей Францией». Тут он показывает себя "демократом"2)Наполеон заявлял о своём намерении быть непоколебимо верным конституции. В разных речах и посланиях он настаивал на том, что никогда не давал и никогда не даст повода не верить его слову. В министерском совете он однажды прямо заявил, что представитель власти, который решился бы нарушить конституцию, был бы «бесчестным человеком».                          2)Крымская война дала ему крупные полномочия. Он вел очень обширную внешнюю политику. В разные годы к нему приезжали такие видные политики,как короли Сардинии и Португалии,королева Англии. Имел странную политику по отношению к Италии.Он стремился к объединению Апеннинского полуострова, но с условием сохранения неприкосновенности светской власти пап; вместе с тем ему было необходимо, чтобы объединение было совершено не демократами и республиканцами, а элементами консервативными. Вел войны с Австрией и Мексикой. Хотел завоевать Бельгию и купил Люксембург. Участвовал в войне Пруссии с Австрией, правда безрезультатно для Французов                                                   3)Со взгляда крестьянина он должен был бы выглядеть последователем Наполеона 1, только неудачником.  На наемном рабочем это вобще не отражалось.Деятель католической церкви наверное хорошо относился к нему из-за воздвижения к власти в Апенах папы Римского. Интеллигенты небось смотрели на него плохо из-за многих походов. Предприниматели глядели на него в зависимости от изготовляемого продукта. Представители капитала были рады новым местам под дачи.Удачи))