Суть правления Петра 1 ? Внутренняя и внешняя.

+ 0 -

VladDeev

13 апр. 2014 г., 8:26:25 (10 лет назад)

Петр Первый родился очень послушным ребенком ; не выходил на улицу,очень мало ел.Итак, он 14 ребёнок Алексея Михайловича. По мужской линии 3-й. Как вы считаете, каковы у него были шансы занять престол?Далее Пётр 1 всю свою юность находился на Западе, где получил образование и попал, так сказать, под влияние. Сегодня, людей со взглядами, которые имел Пётр 1, принято называть либерастами. Далее по официальной версии вернувшись в Россию, он провозглашается царём. Честно говоря, очень странный факт. Дело в том, что в России был уже царь, его старший брат Иван. Ни до не после двух монархов одновременно в России не было. Кроме того Иван имел детей (не много не мало, аж шестеро). По закону именно они должны были наследовать русский престол, но ни как не Пётр 1. Но на престол взошёл именно Пётр 1. На лицо самый настоящий дворцовый переворот.Хочу обратить всех внимание что переворот имел очень яркую западную окраску. С Петром 1 к власти приходят его многочисленный соратники-немцы. Которых не принимает старая знать. Я думаю, все помнят стрелецкий бунт – а это регулярная русская армия того времени.Теперь предлагаю обратить на некоторые моменты правления Петра 1, о которых умалчивает официальная история. Итак, Пётр 1 вынужден создавать армию практически с нуля. Зачем? У России при Алексее Михайловиче и так была одна из мощнейших европейских армий? Ответ очевиден. Регулярная русская армия ему не подчиняется. Новая русская армия Петра 1 это по сути оккупационные войска.Далее именно в это время на картах появляется некая Татария, упоминания о которой тщательно стёрты из истории. Хочу обратить всех внимание, что на протяжении правления не только Петра 1 но и его приемников в русской армии практически нет казаков. Я не думаю, что русские императоры не понимали силу этой кавалерии. Просто территории казаков находились как раз на территории Татарии и естественно русским императорам не подчинялись. Это к вопросу, предавал Мазепа или нет. Скорее всего, он просто остался верен присяге, только законному русскому монарху, а не узурпатору Петру 1.Ну и последний вопрос – зачем всё это было нужно? Как не странно из-за денег. Именно в этот период происходит вытеснение старой знати с земель и предоставление земли «птенцам Петра 1». Сегодня такие операции известны как рейдерские захваты. Далее, дабы бабла нажить по взрослому. В России резко ужесточается крепостное право. У нас вводится крепостное право самого жёсткого немецкого образца. И то таки оно было далеко не во всех немецких землях. Но, как не трудно догадаться, за образец взято крепостное право Шлезвига. Как вы думаете, какую любовь в народе Пётр 1 должен после этого иметь?Ну и до кучи некоторые несуразицы официальной истории. Итак зачем был Петру 1 менять русские традиции и символы государственной власти, ни кто ответить толком не может. Разве что, эти символы использовались в другой стране – Татарии. Зачем было переносить столицу, так же до конца не понятно. Правда, на картах Татария называлась Московской. Может по тому, что Москва была просто оккупированной столицей другого государства..Ну и резюме. Воцарение и правление Петра 1 это был захват и оккупации России иностранным государством – Шлезвигом-Гольштейном. Поэтому в данном случае Карл мог вполне выглядеть не как захватчик а как освободитель. Со всеми вытекающими… Кстати, обратите внимание на флаг герцогства Шлезвиг-Гольштейн. Ни чего общего не находите?